פסק-דין בתיק ה"פ 640-07

כללי

1.      לפניי המרצת פתיחה למתן צו עשה אשר יורה למשיב להחזיר את המצב לקדמותו ולהרוס את כל הבנייה שביצע בחלקה המפרידה בין חלקתו לחלקת המבקשים.

המבקשים הם הבעלים של חלקה 144 בגוש 30020 ברח' עין רוגל 8 א' בירושלים (להלן: "חלקת המבקשים").

המשיב הינו הבעלים, ביחד עם אחרים, של חלקה 95 בגוש 30019 ברח' עין רוגל 7 (להלן: "חלקת המשיב").

בין חלקת המבקשים לחלקת המשיב מפרידה חלקה 145 בגוש 30020 (להלן: "החלקה").

על פי תב"ע 1864 החלה על החלקה, היא מיועדת למעבר הולכי רגל ולגישת כלי רכב לשרות הבניינים הסמוכים בלבד.

המחלוקת בין הצדדים בהמרצת פתיחה זו מתמקדת בשאלת השימוש שעושה כל אחד מהם בחלקה זו.

ראשיתה של המחלוקת בין הצדדים לפני שנים רבות, כאשר בשנת 1996 במסגרת תיק ה.ק 1/94 שהתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים בפני כב' השופט ש' ברנר, הגיעו להסכם שקיבל תוקף של פסק דין, על פיו נרשמו 55% מהזכויות בחלקה על שם המשיב ו-45% מהן על שם המבקשים (להלן: "ההסכם" ו- "פסק הדין", נספחים ה' ו-ו' להמרצת הפתיחה).

כבר בשלב זה אני רואה חובה לציין שחרף חילופי עוה"ד המייצגים את הצדדים, עריכת שלושה ביקורים במקום וניסיונות רבים של בית המשפט להביא הצדדים להסכם, נותרה המחלוקת בעינה כשביסודה יריבות אישית בלתי מתפשרת בין הצדדים ללא כל הסבר הגיוני.

2.      לטענת המבקשים, המשיב הפר את ההסכם ופסק הדין וביצע עבודות בניה בחלקה בניגוד לאלה, וכן בניגוד לצו מניעה שניתן כנגדו בת.א 3667/99 (נספח יא' להמרצת הפתיחה). בהמרצת הפתיחה שהוגשה בשנת 2007 ביקשו המבקשים ליתן צו עשה המורה למשיב לסלק את מיכל הגז שהציב בחלקה, צו המורה לו להשיב את המצב בחלקה לקדמותו וכן צו שלא להפריע לעבודות החיזוק או הבניה שהם מבצעים בצד הצפוני של החלקה.

3.      ביום 26.5.08 לאחר שנערך ביקור בית המשפט בחלקה, ניתן פסק דין חלקי אשר יפורט בהמשך ועל פיו נקבע הסדר חלקי בין הצדדים ביחס לשימוש שיעשו בחלקה ובו הוסכם למעשה כי צובר הגז יישאר במקומו, אך יוצבו סביבו עמודים עם שרשרת ורוחב השביל לידו יהיה כמטר עשרים והעמודים יוצבו על הקו המפריד.

4.       לאחר שהמבקשים טענו כי המשיב בנה בחלקה בניגוד לפסק הדין החלקי הגישו בקשה לצו הריסה וביקשו להורות למשיב כדלהלן:

א.      להרוס את כל גדר האבן, ולהותיר באותו מיקום, קטע ללא אבן שפה בגובה "השטח השחור" ובאותו סוג כיסוי קרקע כמו "השטח השחור", כשהכוונה היא לשטח המצוי בחלק המבקשים בחלקה, ככל הנראה.

ב.       להחזיר את המדרגה בשביל המשיב שני מטר מערבה, באופן שהשביל בשטח זה ימולא, וההפרש בין שביל המשיב בקטע זה ובין שביל המבקשים יהיה 20 ס"מ בלבד (כאשר במסגרת התיק העיקרי יבקשו המבקשים לבצע הגבהה נוספת עד לגובה שביל המבקשים).

ג.        הריסת כל הריצוף והקטע המשופע שנבנה צפונית לשרשרת צובר הגז ולכיוון מזרח.

ד.       הזזת העמודים המקיפים את צובר הגז כך שהמרחק של השרשרת מהקיר יהיה 1.20 מטר.

כן ביקשו לקבוע כי ככל שהמשיב לא יבצע את ההריסה בפרק הזמן שייקבע, יוכלו המבקשים לעשות זאת.

5.      המשיב טען מנגד, כי לא פעל בניגוד לאמור בהסכם, הגדר אותה מבוקש להרוס נבנתה על ידי בעלי הבית שמכרו לו את זכויותיהם וההסכם הכשיר את הגדר ומיקומה.

לטענתו, המבקשים הם שבנו על החלקה תא תקשורת וחפרו בברוטאליות באמצעות טרקטור בור ענק בחלקה הצפוני של החלקה.